美国心脏协会（AHA）的心肺复苏与心血管急救指南每五年更新一次，并于2015年10月发布其最新指南。2015年新指南没有较大或创新性改变，并不像我们所期望的那样——AHA会大幅度修改使用肾上腺素（EPI）治疗心脏骤停患者这一常规方法，下面是新指南关于EPI使用推荐的总结：

?心脏骤停患者使用标准剂量EPI（1毫克/3 - 5分钟） ，可能有用 (IIb类) 。

?心脏骤停不建议常规使用大剂量EPI（HDE），有害(III类)

?心脏骤停患者使用抗利尿激素结合EPI替代标准剂量EPI后无明显优势(IIb类)。

?心脏骤停患者在初始非休克节律导致的心脏骤停后尽快使用EPI是合理的(IIb类)。

尽管AHA并未强烈建议使用EPI，但指南对EPI的认可使我想起了院前医务人员经常使用的脊柱固定板，也从另一个角度说明EPI的必要性。

脊骨固定板于1980年在没有任何证据的情况下使用于院前护理，成为了院前医学的教条主义。此后，证据逐渐表明固定板对于创伤患者实际上没有任何好处，且会导致疼痛、不适、压疮、呼吸困难、气道阻塞和偶发的神经并发症。

尽管过去20年发表的重要文献表明常规固定板使用弊大于利，但也只是在近几年才不建议在院前救护中使用。病人使用固定板似乎合理，但常规使用就变得没有意义。然而，固定板使用一旦被推荐至进入正式的协议或指南里，无论实施的可能性有多小，都很难从中被剔除出去。

使用EPI治疗心脏骤停似乎也是这样。EPI和其他一些高级生命支持药物在1960年被首次引进到心肺复苏中，这也基于一些对幼犬使用1mg剂量而不考虑任何体重调整或种间变异所导致不佳预后的实验。

早期在对狗的实验表明EPI可以产生α-肾上腺素能效应，增加冠脉灌注压和其他一些有利于生存的益处，之后的研究也表明高剂量EPI可以产生更佳效果。实际上，我在1980年就学会了使用高剂量EPI治疗心脏骤停。此外，尽管使用大剂量EPI(不管是给予大剂量或多次小剂量)都会增加自主循环恢复（ROSC）和住院时间的可能，但并不会改善神经系统良好预后或出院。

事实上，证据表明使用HDE所导致神经不良预后和出院，很大程度上与EPI的β-肾上腺素效能相关。AHA因此建议将HDE从指南中移除，但新指南仍忽视标准剂量EPI所导致的副作用，并建议每3-5min应注射1mg，很明显这是不正确的。通俗来讲，尽管我们考虑到EPI存在副作用并对其有普遍担心，当今心脏骤停患者仍被固定到了“固定板”上，并继续接受EPI治疗。

自2010年指南发布后，进一步的研究也对在心脏骤停患者中重复使用EPI的做法提出了质疑。这些研究表明EPI会增加早期ROSC但也导致了更差的神经与功能上预后，特别是在EPI累积剂量逐渐增加的情况下。其中一个关于心脏骤停的住院研究也表明，与指南推荐的剂量相比，减少EPI的频繁使用会获得更佳预后。此外，Jacobs等人在2011年进行了一项意义重大的随机，双盲，安慰剂对照研究，以此评估EPI和安慰剂在心脏骤停中的作用。结果表明使用EPI可获得更好预后，但没有给出一个剂量量化的明确益处，也没有评估EPI累计剂量所产生的预后。

Dumas等人最近的研究和评论提出了我认为最令人信服的论据，即EPI应该在何时，如何用于心脏骤停。在第一分钟的心脏骤停称为“电阶段”，提示应优先除颤并持续进行胸外按压。在第二次或心脏骤停的“循环”阶段，升压是改善预后的最佳机会，即通过改善胸外按压引起冠状动脉灌注。在第三或心脏骤停的“新陈代谢”阶段，持续剂量EPI似乎会导致幸存者的神经预后较差。持续累积剂量的EPI会抑制氧利用率、增加心肌需氧量、促进血凝并导致心脑缺血、心律失常和乳酸清除障碍。总之，数据显示在心脏骤停后的10min内使用EPI可获得最佳效果，超过10min则对患者有害。

综上，EPI早期使用有可能有益，但之后的继续使用则会造成损伤，因此我们应重新思考是否应为心脏骤停患者无限制继续使用“每3 - 5分钟”剂量的EPI。此时正是抛开“心脏骤停的固定板”的时候，并更明智地决策如何用一种更理性的方式在心脏骤停患者中使用EPI，而不是被经验教条主义所束缚。

医脉通编译自:Epinephrine: The 'Backboard' of Cardiac Arrest? Medscape. October 30, 2015