急性结石性胆囊炎（ACC）是普外科常见病，像急性阑尾炎一样常见，处理方法也类似，主要就是手术切除病变胆囊；当然也有部分 ACC，仅采用非手术疗法也可暂时或长期缓解症状，需要密切监视病情变化，如有进展应立刻行手术治疗。

无论是术前准备还是早期症状较轻微患者的保守治疗，对于 ACC 这种炎症性疾病，我们一般认为应用抗生素是理所应当的，因为 ACC 的严重类型如胆囊化脓、坏疽、穿孔等多由细菌感染导致。

所以说，ACC 几乎就是一种典型的需要抗生素治疗的疾病。

但是，总有那么一些人，对任何事情都持有怀疑态度。

这不，近期 BJS 杂志刊登了一个澳大利亚的研究小组的综述，他们竟然想证明 ACC 的非手术疗法不需要应用抗生素。

我们知道西方发达国家为控制抗生素滥用一直很拼，但是这次的想法是否有点太激进了呢？

研究思路

先来看一下文章的作者 A. H. van Dijk 教授等人的思路。

首先，急性结石性胆囊炎的根本病因是结石阻塞胆囊出口，其中 23%～72%（各研究结果差距较大）伴发胆囊内细菌感染，而近期有回顾性研究显示是否伴有感染与 ACC 的严重程度无关。

再者，现在没有证据能证明抗生素在胆汁内的分布可以达到治疗浓度。

作者发现很多 ACC 治疗指南虽建议应用抗生素，但其证据并不严谨，比如将「胆囊内存在细菌」或「抗生素对腹腔内感染有效」作为证据。

由此，作者怀疑抗生素对治疗 ACC 是否有效。

那么如何验证这个问题呢？

作者希望从以往的（1985~2015）相关文献中找到有用的数据做荟萃分析，条件是研究中包括明确诊断的成人ACC患者，文章中有ACC的明确定义，原始数据可获得，实验分组中有抗生素保守治疗组。实验对象为特定人群的排除。

检索过程由两名助手独立完成，从初筛的 17990 篇逐步筛选到最终的 24 篇符合条件的文献。

其中 10 篇是随机分组对照实验，4 篇前瞻性研究，10 篇回顾性研究；

只有 1 篇将无抗生素保守治疗与有抗生素保守治疗进行随机分组对照实验，12 篇比较的是有抗生素的保守治疗与早期手术治疗，5 篇单纯研究有抗生素的保守治疗效果；

24 篇文章中对 ACC 的定义彼此差别很大，有的单纯靠临床特征，有的需要超声检查。

治疗效果主要为三种不良后果：

1. 需要紧急处理，包括急诊手术和经皮穿刺引流；

2. 停药后 ACC 复发；

3. 术后发生并发症。如果抗生素能够降低不良结果发生率，即为有效，反之无效。

结果

结果共涉及 5830 名 ACC 患者，2997 人接受早期手术治疗，2791 人接受有抗生素的保守治疗，42 人接受无抗生素的保守治疗。

唯一设计了无抗生素保守治疗组的试验结论是两组治疗结果无明显差别，但由于不是双盲实验，没有安慰剂，统计力度较弱。

结论

作者认为：

抗生素不是保守治疗 ACC 的必须用药。

这篇综述没有给出有力的证据证明作者观点，但作者表达了对 ACC 目前治疗指南的怀疑，也反映了作者对抗生素滥用时刻保持的警惕之心。

如果作者的怀疑最终得到证实，那么抗生素的不合理使用情况也许比我们想象的要严重的多，其潜在的巨大危害不可忽视。

读到这里，你是否与小编一样，长舒一口气：幸亏结果是阴性的，否则真不能愉快地用药了。

对于这种「偏执」地循证的研究，你是支持还是反对？