【多学科讨论】
1、2010年中国高血压指南推荐， 65岁及以上老年人的收缩压应控制在150 mmHg以下，耐受者可进一步降低；伴有肾脏疾病、糖尿病和稳定型冠心病的高血压患者宜个体化治疗，一般可以降至130/80 mmHg以下
2、2013年ESH/ESC指南推荐，老年收缩压≥160 mmHg时开始治疗；低于80岁者降压目标值在140~159 mmHg之间，耐受者可继续降低。
3、JNC8建议，≥60岁患者血压≥150/90 mmHg时开始药物治疗，目标值为≤150/90 mmHg。
4、2014年日本人群队列研究也发现，更低的血压水平并未显著减少心血管及肾脏疾病风险。因此日本高血压指南推荐，≤75岁以下者目标值为140/90 mmHg（60~75岁有获益），≥75岁者＜150/90 mmHg。
5、2015年6月，发表于《JAMA Intern Med》的一篇文章考察了居住在养老院的老年人接受多种降压药治疗与死亡率之间的关系。结果显示，收缩压水平较低（＜130 mm Hg）的体弱老人接受联合降压治疗或导致较高的死亡风险。
5、今年，我国发布了《高龄老年人血压管理中国专家共识》。其推荐起始药物治疗的血压水平为≥160/90mmHg。不合并临床并存疾病的高龄患者，血压目标值＜145-150/90mmHg。合并心、脑、肾并存疾病的患者，首先将血压降低至＜150/90mmHg，若耐受性良好，则进一步降到＜140/90mmHg（图1）。
6、该项研究则显示，在年龄75岁或以上的非卧床患者患者中，SBP目标小于120mmHg相比于小于140mmHg可显著降低致命和非致命性严重心血管事件和全因死亡率。
【小结】：SPRINT研究结果对于我国临床医生的临床决策可能会产生一定影响。在临床实践中，对于能够较好耐受降压治疗且不需要过于复杂的治疗方案者，将SBP降至比140 mmHg更低的水平或许是合理的。然而仅此一项研究尚不足以导致高血压防治指南中关于降压治疗目标值的推荐发生根本性改变。
【原文简介】75岁以上老年人心血管疾病结局：强化降压vs 标准降压
重要性：老年高血压患者合适的收缩压控制目标值尚未确定。
目的：评估强化降压（SBP＜120 mm Hg）与标准降压（SBP＜140 mm Hg）相比对75岁及以上没有糖尿病的老年高血压患者的影响。
设计、地点和参与者：在参与了收缩压干预研究（SPRINT）中的年龄75岁或以上患者中进行了一项多中心随机临床研究。2010年10月20日开始招募，2015年8月20日结束随访。
干预：参与者被随机分配到目标收缩压小于120 mm Hg组（强化治疗组，n = 1317??）或收缩压目标低于140 mm Hg组（标准治疗组，n = 1319??）。
主要结局和测量：原发性心血管疾病结局由非致死性心肌梗死、未导致心肌梗死的急性冠脉综合征、非致死性卒中、非致死性急性失代偿性心力衰竭和心血管原因死亡。全因死亡率是次要结局。
结果：在2636名参与者中（平均年龄，79.9岁，37.9%为女性），2510（95.2%）提供了完整的随访数据。在平均随访3.14年期间，主要复合结局发生率（强化治疗组102次事件vs标准治疗组148次事件；风险比[HR]，0.66 [ 95% CI，0.51～0.85 ]）和全因死亡率（分别为73人死亡vs 107人死亡；HR，0.67 [ 95% CI，0.49～0.91 ]）显著降低。治疗组间严重不良事总体发生率并无差异（强化治疗组48.4% vs 标准治疗组48.3%；HR，0.99；[95%CI，0.89～1.11]）。强化治疗组低血压绝对发生率为2.4% vs 标准治疗组1.4%（HR，1.71 [ 95% CI，0.97～3.09 ]），晕厥分别为3% vs 2.4%（HR，1.23 [ 95% CI，0.76～2.00 ]），电解质异常4%vs2.7%（HR，1.51 [ 95% CI，0.99～2.33 ]），急性肾损伤5.5% vs 4%（HR，1.41 [ 95% CI，0.98～2.04 ]），跌倒跌伤4.9% vs 5.5%（HR，0.91 [ 95% CI，0.65～1.29 ]）。
结论和相关性：在年龄75岁或以上的非卧床患者患者中，SBP目标小于120mmHg相比于小于140mmHg可显著降低致命和非致命性严重心血管事件和全因死亡率。
版权声明：本网站所有内容，凡注明来源为“寻医问药网-医脉”，版权均归寻医问药网所有，欢迎转载，转载请注明作者和出处，否则将追究法律责任。本网注明来源为其他媒体的内容为转载，版权归原作者所有，如有侵犯版权，请及时联系我们。
